Una delle pagine che ci attacca da tempo è Presa di Coscienza, pagina aperta poco dopo un nostro attacco pesante a gente che spacciava truffe su larga scala.  Da allora cercano in ogni modo di screditare Butac e colleghi. Chi di voi ci legge spesso l’avrà vista linkata qualche volta; oggi, per merito di qualche segnalazione vorrei che mi accompagnaste in una sbufalata doppia. Da un lato trattiamo un argomento che, per l’appunto, mi avete segnalato in tanti:

Il 99% dei tessuti di cancro al seno contengono parabeni!

Articolo che ha due anni, e che in parte avevamo già trattato all’epoca.

Dall’altra parte vedremo come un sito come Presa di Coscienza disinforma i propri (pochi) lettori.

Innanzitutto vorrei che aveste tutti ben presente che gli studi che vengono riportati dall’articolo originale (su Dionidream) vengono dal “dottor” Mercola, un personaggio che su Butac abbiamo già trattato e che in generale è noto per esser considerato dalla comunità scientifica internazionale un mistificatore della scienza, un soggetto che per proprio personale tornaconto è disposto a dire tutto e il contrario di tutto in base a quale sia il suo interesse del momento, il classico paraculo.

Cosa ci raccontava Dionidream?

Lo studio ha esaminato 40 donne che erano state trattate per cancro al seno al primo stadio. I parabeni sono ingredienti chimici con proprietà simil-estrogene, e l’estrogeno è uno degli ormoni coinvolti nello sviluppo del cancro al seno.
La fonte del parabene non può essere identificata, ma il parabene è stato trovato anche in 7 pazienti su 40 che affermavano di non aver mai usato prodotti sotto le ascelle nella propria vita”.

Lo studio di cui si parla risale al 2012 ed è stato effettuato su 40 donne, un campione decisamente piccolo, ma è vero che esiste, nessuno lo mette in dubbio. Peccato che nel mio articolo del 2014 pur non facendo riferimento al testo di Mercola pubblicato su Dionidream linkavo la pagina dell’American Cancer Society dedicata all’argomento, pagina che, come succede sui siti validi, è stata aggiornata da allora, l’ultima volta il 14 ottobre 2014 (quindi due anni dopo lo studio citato da Mercola) e riporta questo:

Do antiperspirants increase a person’s risk of breast cancer?

There are no strong epidemiologic studies in the medical literature that link breast cancer risk and antiperspirant use, and very little scientific evidence to support this claim.

Che tradotto:

Gli antitraspiranti aumentano il rischio di una persona di cancro al seno?

Non ci sono forti evidenze epidemiologiche nella letteratura medica che colleghino il rischio di cancro al seno con l’uso degli antitraspiranti, e davvero poche prove scientifiche a sostegno di questa affermazione.

L’affermazione si riferisce a una ricerca del 2002, quindi vecchia, ma è stata riconfermata anche nel 2014 dopo aver valutato anche lo studio di cui Mercola parla. È vero che sono in tanti a fare allarmismo su questa questione e non vi sto dicendo che sia totalmente falsa, ma riporto quello che una delle associazioni più importanti al mondo nella lotta contro il cancro spiega. Ad oggi le evidenze che colleghino l’uso degli antitraspiranti con il cancro al seno sono debolissime, checché ne dica Mercola.

Ma vediamo quello che m’interessava di più. Nel 2014 io non parlavo di Mercola o di Dionidream, ma trattavo l’argomento partendo da una storia vecchissima:

Circolava con l’immagine che vedete qui sopra e parlava di un documento mandato dal centro anti tumori di Aviano, nessun collegamento con Mercola. Presa di Coscienza (che evidentemente è gestita da incoscienti) per denigrare BUTAC ha deciso di dare a intendere ai propri lettori che il nostro articolo si riferisse a Dionidream e allo studio di Mercola e ha scritto un articolo che dovrebbe “sbufalare la sbufalata”.

Vediamo insieme come si sono posti:

Approfondiamo un articolo “controverso”: la pericolosità dei deodoranti per il cancro al seno

Secondo molte fonti è stato scoperto un collegamento tra il cancro al seno e l’uso dei deodoranti che contengono cloridato di alluminio e parabeni. Vengono citate le fonti e gli studi medici che sono stati fatti.
Secondo i siti antibufala è tutto falso, alcuni non si prendono nemmeno la briga di citare le fonti  dicendo a tutti di fidarsi di loro E BASTA (come bufale.net),  altri, come butac, sicuramente più scafati, citano studi medici che smentiscono la cosa.
In questo Case History analizziamo la risposa di Bufale un tanto al chilo, visto che Bufale.net non ha basi su cui discutere.

Come avete letto poco sopra l’affermazione “secondo i siti antibufala è tutto falso” è già di per sé una bufala, visto che io non vi ho detto che lo studio di Mercola è falso, o che i dati siano falsi, ma solo che con le evidenze raccolte fino a oggi il collegamento tra l’uso degli antitraspiranti e il cancro al seno è per ora NON provato. Le evidenze trovate sono troppo deboli per affermarlo. Ma Presa di Coscienza prevede che i suoi lettori siano troppo pigri o ignoranti per capire la differenza tra le due affermazioni. Nel mio articolo del 2013 da nessuna parte invito i lettori di BUTAC a fidarsi di noi, da nessuna parte uso la parola bufala ma spiego solo quelle che erano le analisi scientifiche pubblicate fino a quel momento. Analisi che risultano corrette anche oggi nel 2017, non essendoci novità.

Ma procediamo per vedere come questa gentaglia (non riesco a definire in altra maniera l’anonimo redattore di Presa di Coscienza) percula i proprio lettori.